Designer Baby -keskustelun molemmilta puolilta puuttuu ihmisyytemme

Muutama vuosi sitten kiinalainen tiedemies He Jiankue ilmoitti geenimuokattujen kaksosten (ja ehkä kolmannen lapsen) syntymästä CRISPR-teknologian avulla. Erityisesti hän pystyi tekemään kaksosista vastustuskykyisiä HIV:lle muokkaamalla “geeniä, joka vastaa solureseptorista nimeltä CCR5”. Ennen tätä tapahtumaa geenien muokkaamista oli tutkittu monissa laboratorioissa, mutta eläimillä, ei ihmisillä.

Siitä lähtien geeninmuokkausteknologian etiikka on noussut kiivasta keskustelunaiheeksi. Jos tiedemiehet voisivat muokata henkilön geenejä suojellakseen häntä tietyiltä sairauksilta ja häiriöiltä, ​​ehkä he voisivat myös muokata niitä näyttämään tietyltä ja jopa parantaa heidän kognitioaan ja urheilullisuuttaan.

Äskettäisessä Intelligence Squaredin isännöimässä keskustelussa vastakkaisten osapuolten asiantuntijapari otti tämän kysymyksen siitä, pitäisikö yhteiskunnan “käyttää geenien muokkaamista parempien vauvojen tekemiseen”. Puolella puolustivat geneetikko tohtori George Church ja yhteiskuntatieteilijä Amy Webb. Toisella puolella olivat politiikan puolestapuhuja Marcie Darnovsky ja filosofi Françoise Baylis.

Luonnollisesti puolesta puoltaneet tiedemiehet muotoilivat asian terveydellisesti vertaamalla geenien muokkaamista mihin tahansa muuhun hoitoon, kuten isorokkorokotuksiin tai Covid-rokotteisiin – todellakin, Church sekoitti usein terapiassa käytetyn geeniterapian ihmisen geenien muuttamiseen ennen syntyivät. Vaikka teoriassa oli mahdollista, että vanhemmat tai hallitukset voivat käyttää geenien muokkausta paremman ihmisrodun luomiseen, Church ja Webb väittivät, että voitaisiin luoda säännöksiä tällaisen seurauksen estämiseksi ja varmistaa, että geenien muokkausta käytettäisiin vain sairauksien, kuten esim. Alzheimerin tauti.

Sitä vastoin geenien muokkaamista vastaan ​​vastustava politiikan johtaja ja filosofi muotoili ongelman sen vaikutuksen perusteella yhteiskunnallisiin arvoihin, loihtien kuvia dystopioista, kuten elokuvassa “Gattaca” tai romaanissa “Brave New World”. Ne, joilla olisi varaa parantaa lastensa DNA:ta, tekisivät niin, ja ne, joilla ei olisi varaa, ottaisivat toisen luokan aseman. Jos joku ajattelisi, että nykypäivän yhteiskuntien eriarvoisuus on paha, se kalpentaisi tulevaisuuden yhteiskuntaan nähden, jota johtavat geneettiset eliitit valvovat sairaita, huono-arvoisia ihmisnäytteitä.

Valitettavasti, koska molemmat osapuolet muotoilivat keskustelun omien väitteidensä mukaan, melkein kaikki sanottu kiertyi olkimiesväitteiksi, jotka eivät menneet mihinkään. Geenimuokkauksen kannattajat väittivät enimmäkseen, että mahdollisimman terveenä oleminen on hyvä asia, ja geenien muokkaamista vastustajat väittivät enimmäkseen, että tiettyjen yksilöiden tehostaminen, joilla on riski syrjäyttää tehostamattomat yksilöt, oli huonoa.

Väitteellä oli monella tapaa yhtäläisyyksiä Bruce Sterlingin suuren tieteiskirjan “Swarm” kanssa. Tarinan päähenkilöt ovat geneettisesti kehittyneitä tiedemiehiä, jotka yrittävät hallita vierashyönteisten pesää käyttääkseen kilpailevaa kyberneettisesti kehittyneiden ihmisten heimoa vastaan. Geenimuokkauksen kannattajat muistuttivat geneettisesti tehostettua populaatiota painottaen yksilöllisen ihmisen täydellisyyttä, kun taas geenien muokkaamista vastustajat muistuttivat kyberneettisesti tehostettua populaatiota keskittyen yhteiskunnalliseen täydellisyyteen.

Tämän keskustelun logiikan mukaan geenien muokkaaminen parempien vauvojen tekemiseksi olisi ok, kunhan se soveltuu vain terveyteen ja on oikeudenmukaista soveltamisessaan. Jos näitä ehtoja ei voida täyttää, se ei ole sen arvoista.

Jos tämä vaikuttaa epätyydyttävältä johtopäätökseltä, se johtuu siitä, että se on sitä. Geenien muokkaamiseen liittyy kaksi keskeistä huolenaihetta, eivätkä ne ole terveys ja tasa-arvo. Pikemminkin geenien muokkaaminen avaa moraalisia kysymyksiä siitä, onko se turvallista ja oikein.

Kuinka monta syntymätöntä vauvaa kuolee ennen kuin lääkärit voivat turvallisesti muokata heidän geneettistä koodiaan tiettyjen ominaisuuksien ilmentymiseksi? Näitä syntymättömiä lapsia voidaan kutsua alkioiksi, joista he pitävät, mutta he ovat silti ihmisiä, joilla on sielu ja potentiaalia kehittyä täysi-ikäisiksi aikuisiksi.

Onko oikein kokeilla alkioita, pitää ne, jotka reagoivat geenien muokkaamiseen, ja tappaa ne, jotka eivät reagoi? Hän Jiankui sai kokeeseensa lahjoitettuja alkioita ainakin kahdeksalta eri parilta. Mitä kullekin tapahtui?

Jopa geenien muokkaamista vastustavat väittelijät eivät nähneet juurikaan ongelmaa sijaissynnytyksessä ja IVF:ssä, mikä väistämättä johtaa moniin tapettuihin ja hylättyihin vauvoihin. Tätä esitettiin jopa vaihtoehtoisena ratkaisuna geneettisesti periytyvien sairauksien ongelmaan.

Ja kenellä on valtuudet sallia menettely, joka muuttaisi henkilön geenejä mistä tahansa syystä? Olipa kyseessä hallitus, joka haluaa hallita väestöään tai vanhempi, joka haluaa räätälöidä oman vauvansa kuin jonkinlainen Build-a-Bear, niin absoluuttisen vallan mukanaan tuoma absoluuttinen korruptio on väistämätöntä. Parhaimmallakaan aikeilla (mikä voi tarkoittaa mitä tahansa amoraalisessa postmodernissa yhteiskunnassa) kenelläkään ei pitäisi olla sananvaltaa toisen ihmisen DNA:ssa, ei edes vanhemmalla.

Tämä auktoriteettikysymys tulee erityisen tärkeäksi Covid-rokotemandaattien valossa. Jos hallitukset ja hallintoelimet voivat määrätä rokotteita, epäileeko kukaan, että ne myös velvoittaisivat geenien muokkaamisen väestönsä “terveyden” “optimoimiseksi”? On aivan liian helppoa kuvitella idiootin Pekingissä tai Washington DC:ssä, joka haluaa korjata huonon hallintonsa muuttamalla jollakin tavalla väestönsä geneettistä koostumusta.

Tämän valossa haluan käsitellä suoraan näitä kahta huolenaihetta, jotka väittelijät ovat laiminlyöneet. Ensinnäkin yhdenkään vauvan henkeä ei pidä uhrata tieteen edistyksen tai vanhempien mieltymysten alttarille. Kaikki ihmiselämä on arvokasta ja päämäärä sinänsä, ei keino johonkin oletettavasti suurempaan päämäärään.

Toiseksi, kenelläkään ei ole valtuuksia loukata yksilön ruumiillista autonomiaa edes väitetyllä syyllä, jotta hänestä tulisi terveempi ja soveltuisi paremmin ympäristöönsä. Tätä voidaan ja tullaan käyttämään väärin, jolloin erehtyville ihmisille annetaan jumalallisia voimia.

Ehkä enemmän tästä asiasta itsestä kertovampaa on se, että siitä keskustelevat asiantuntijat eivät ymmärtäneet sen tärkeimpiä ongelmia. Molemmat osapuolet soveltavat utilitaristista laskentaa argumenteissaan (eli mikä palvelisi suurempaa aineellista hyötyä?) ja ajattelevat vain vähän, mitä ylipäätään tarkoittaa olla ihminen. Tämän vuoksi molemmat osapuolet päätyivät hirveän väärään päätelmissään.

Täysin ihmisenä oleminen on enemmän kuin geenien optimointia tai roolin harmonisointia muiden kanssa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Se on todella vapaa olento, joka on tehty Jumalan kuvaksi. Kun tämä ydinperiaate katoaa, sekä yksilö että koko yhteiskunta menetetään riippumatta siitä, mitä moderni tiede tekee mahdolliseksi.


Leave a Comment