NCAA:n uudistushistoria ei koske urheilijoita – Sportico.com

Kirjoittaja on urheiluhistorioitsija ja kliininen apulaisprofessori Arizonan osavaltiossa.

1900-luvun vaihteessa yliopistojalkapallo tarvitsi pelastusta. Pelin likaisista taktiikoista ja hirvittävistä vammoista raivoissaan koulujen johtajat lopettivat pelin tai palasivat rugbyn sääntöihin. Uskonpuhdistajista oli tulossa suoranaisia ​​abolitionisteja. Muckraking-toimittajat paljastivat jalkapallon paheet. Liian monta lupaavaa nuorta miestä oli kuolemassa. Mutta yliopistojalkapallo ei voinut kuolla, eikä se voinut menettää sitä, mikä tappoi nuoria miehiä: sen luontaista vaaraa ja väkivaltaa. Yliopistojalkapallo tarvitsi pelastusta, koska vaara ja väkivalta vaativat pelastusta.

Jalkapallon johtajat olivat maan johtajia, ja he ymmärsivät pelin arvon seuraavan sukupolven kouluttamisessa hoitamaan liiketoimintaa, armeijaa, koulutusta ja hallintoa. Amerikkalaiset olivat poikkeuksellisia, ja heidän ainutlaatuiset amerikkalaiset urheilulajinsa, kuten jalkapallo ja baseball, osoittivat heidät sellaisiksi. Myöhemmin amerikkalaiseksi vuosisadaksi kutsutun vuosisadan sarastaessa jalkapalloa tarvittiin miehisyyden kasvattamiseksi.

Otetaan Ted Roosevelt, presidentti Theodore Rooseveltin poika. Grotonissa ja Harvardissa pelatessaan jalkapallouransa aikana Ted murtui solisluussa, murtui nenässä, irroni kylkiluussa, sijoittui peukaloon, nyrjähti polveen, murtui hampaista ja murtui nilkkaan. Ja se oli hyvä.

Ryan Swanson tiivistää TR:n suhteen jalkapallopeliin ensisijaisesti vanhempana ja toisaalta Yhdysvaltain presidenttinä ja jalkapalloon tosi uskovana, joten Ryan Swanson selittää kannan seuraavasti: “En välitä, jos loukkaantuu, ellei se pääse kohta, jossa et voi enää pelata tai he ovat tappaneet sinut.” Swanson, New Mexicon yliopiston historian apulaisprofessori ja kirjoittaja Raskas elämä: Theodore Roosevelt ja amerikkalaisen urheilijan tekeminen, sanoo, että Rooseveltin miesten luokalle “väkivallalle altistuminen oli pojille tilaisuus hahmottaa luonnetta”. Raja vedettiin kuolemaan. Kuten TR kirjoitti pojalleen: ”Olen iloinen, että pelaat jalkapalloa. Uskon kovaan, miehekkääseen urheiluun. Mutta en usko heihin, jos ne rappeutuvat kenenkään olemassaolon ainoaksi tarkoitukseksi.”

Roosevelt ei ollut yksin uskoessaan, että oikea määrä väkivaltaa oli hyväksi miehiselle sielulle. Kathleen Bachynski osoittaa Senille. Henry Cabot Lodge, joka vuonna 1896 pitämässään puheessa Harvardin alumneille selitti: “Urheilukilpailuihin annettu aika ja pelikentällä syntyneet vammat ovat osa hintaa, jonka englanninkielinen rotu on maksanut maailmanvalloituksistaan. ”

Bachynski, kansanterveyden apulaisprofessori Muhlenberg Collegessa ja kirjoittaja Ei peliä pojille: Nuorten jalkapallon historia ja kansanterveyskriisin alkuperä, sanoi “Roosevelt ilmensi tämän hetken retoriikkaa: Suhtaudumme halveksuntaa kohtaan, jos otat vamman vakavasti. Poikien ja nuorten miesten – tulevien johtajien – on saatava tämä esille.”

Tämä oli NCAA:n perustamishetki, jolloin Roosevelt ja hänen luokkansa miehet puuttuivat kansalliseen jalkapallokriisiin, jossa kuolemia ja hirvittäviä vammoja saivat koulut kokoontumaan siivoamaan peli, mikä johti National Collegiate Athletic Associationin perustamiseen. Mutta kuten Bachynski kuvailee, taustalla oleva tavoite oli: “Pelasta urheilu, päästä eroon katastrofaalisista kuolemantapauksista, mutta säästä jokin osa tuosta riskistä.” Tai kuten Swanson sanoo: “Pyöritä jalkapallon karkeat reunat, jotta voimme jatkaa pelaamista.”

Paluu pohtimaan tätä historiaa on tärkeää, sillä se, mitä täällä on esitetty, eroaa NCAA:n kertomuksesta sen alkuperästä. NCAA:n verkkosivuston “Historia”-sivu maalaa kuvan huolestuneista koulutusjohtajista, jotka presidentin rohkaisemana kokoontuivat laatimaan säännöt pelin siivoamiseksi, ja ehdottaa, että organisaation tarkoitus oli “suojella nuoria urheilijoita. ”

Mutta väkivaltaisen urheilun pelastaminen varmistamalla, että nuoret miehet huippuoppilaitoksissa eivät kuole ja urheilijan hyvinvoinnin priorisointi ovat kaksi hyvin eri asiaa.

NCAA:n perustamisen taustalla olevan sysäyksen uudelleen harkitseminen – tavoitteen ymmärtämisen siirtäminen nuorten miesten pelastamisesta jalkapallon pelastamiseen – on myös hyödyllistä ymmärtää NCAA:n nykyistä perustuslaillista kriisiä ja uudelleensuunnittelun hetkiä. Onko “nuorten urheilijoiden suojeleminen” ollut NCAA:n tehtävän eturintamassa ja keskipisteessä? Tarkastellaan.

Kun NCAA päättää olla määräämättä kesäharjoitteluprotokollaa lämpöhalvauskuolemien poistamiseksi – tämä on yksinkertainen johtajuus, Bachynski sanoo, koska lämpöhalvaus on helppo ehkäistä, tunnistaa ja hoitaa – se osoittaa meille, että nuorten urheilijoiden suojeleminen ei ole missio. .

Kun NCAA tutkii seksuaalista väkivaltaa tavoitteenaan selvittää, tarjoaako koulu urheilijoilleen lisäetua sen sijaan, että se mahdollistaa seksuaalisen väkivallan, se osoittaa meille, että opiskelijoiden suojeleminen ei ole tehtävä.

Kun NCAA on “kodin sääntöön” vedoten kieltäytynyt asettamasta yhteisiä, toimeenpantavia periaatteita akateemisesta koskemattomuudesta, sukupuolten ja rodun tasa-arvosta sekä terveys- ja turvallisuusstandardeista (mukaan lukien suoja väärinkäyttäviltä valmennuksilta), mutta on tehnyt selväksi perustuslain ja sääntökirjan uudelleenkirjoittamisen kautta. prosessi, jonka mukaan sen koulut noudattavat tiukkaa “ei palkkaa” -linjaa, se osoittaa meille, että urheilijoiden suojeleminen ei ole missio.

Toistaiseksi viimeisin NCAA:n “uudelleensuunnitteluprojekti” sen perustuslain äskettäisen uudelleenkirjoituksen muodossa näyttää heijastavan yliopistojalkapallon sidosryhmien ponnisteluja 1900-luvun vaihteessa: Työskentely yliopistojen urheilujohtajien arvostaman asian pelastamiseksi – silloin se oli jalkapalloa, nyt se on “No Pay” – ja molemmilla hetkillä menetetyn tilaisuuden kustannuksella palvella nuoria paremmin.

Mitä tulee NCAA:n tehtävään, säännösten noudattaminen – olipa se kuinka naurettavaa tahansa – on aina johtanut urheilijoiden hyvinvointiin. Muista kun bageleita kanssa (NCAA:n lisäetujen rikkominen) tai ilman (NCAA:n hyväksymä) tuorejuusto pääsi paisuneen 400+ sivun Division I Manualiin? NCAA-amatörismi muutti “sääntöjen säätelyn” valvomaan kaikkea, joka muistuttaa “pelistä maksamista”.

NCAA:n Division I -oppaan “Amateurismiperiaatteen” viimeinen lauseke kuuluu: “Opiskelija-urheilijoita tulee suojella ammatti- ja kaupallisten yritysten hyväksikäytöltä.” Mutta NCAA:n logiikkaa noudattaen, kuka suojelee urheilijoita koulujensa hyväksikäytöltä, jotka yhdessä harjoittavat jalkapalloa usean miljardin dollarin ammatti- ja kaupallisena yrityksenä?

Amatöörismin myytti on romahtanut, ja jos NCAA haluaa pysyä korkeakouluurheilun johtajana, kun urheilijan palkka eroaa akateemisesta suorituksesta (Alston päätös) tai vaatimus, että se tulee kolmansilta osapuolilta (NIL), sen olisi parempi sitoutua varmistamaan ohjaavat periaatteet urheilijoiden palvelemiseksi. Muuten yliopistourheilu ei enää tarvitse NCAA:ta. Koulut voivat osallistua kansallisiin mestaruuskilpailuihin muilla tavoilla – ehkä esimerkiksi yhteistyössä urheilulajin kansallisen hallintoelimen kanssa – eikä NCAA:lla ole toimivaltaa College Footballin pudotuspeleissä. (Toisin kuin March Madness ja sen tuottoisa NCAA:n hallitsema TV-sopimus, FBS-jalkapallo ja sen rahat jäävät kouluille ja konferensseille.)

Bachynski viittaa siihen amerikkalaisen poikkeuksellisuuden perustamishetkeen selityksessään sille, miksi emme ole nähneet olennaista muutosta, mukaan lukien pelimaksun käyttöönotto. ”Oli kyse sitten jalkapallon pelastamisesta tai säästämisestä [amateur] collegeurheilussa hankkeesta tulee kuin Amerikan pelastaminen”, hän sanoo. Tätä ajattelutapaa noudattaen korkeakouluurheilun kritiikki muuttuu Amerikan kritiikiksi, ja “amatööri” status quon puolustaminen – riippumatta järjestelmäongelmista, jotka kaipaavat korjausta – saa isänmaallisuuden hankkeen tunteen.

Pohtiessaan NCAA:n alkuperätarinaa keinona säilyttää nuorten herrasmiesten altistuminen jalkapalloväkivallalle, Bachynski sanoo: “Meillä ei ole koskaan ollut NCAA:ta, joka asettaa etusijalle urheilijoiden terveyden ja kansanterveyden, ja meidän on otettava huomioon tämä historia.”

Kuten Martin McNair – Theodore Rooseveltin kaltainen jalkapalloisä, jonka poika Jordan McNair kuoli ehkäistävissä olevaan lämpöhalvaukseen – esittää kysymyksen: ”Kuinka me maksamme lapselle, jos emme voi pitää häntä turvassa?”

Vuonna 1905 yliopistojalkapallo tarvitsi pelastusta, koska vaara ja väkivalta vaativat pelastusta. Vuonna 2022 meidän pitäisi oppia menneestä ja kysyä itseltämme: Onko NCAA:n pelastaminen (tämän perustuslain uudelleenkirjoitusharjoituksen kautta) yksinkertaisesti vain tuomittu yritys korkeakoulujen pelastaakseen No Pay (tai NCAA:n johdon pitää hallita korkeakoulua) koripallon kansallisissa mestaruuskilpailuissa ja siksi pysyä hengissä), eikö ole aika vaatia valtaa tilille?

Victoria Jackson on urheiluhistorioitsija ja kliininen apulaisprofessori Arizona State Universityssä. Hän on entinen NCAA-mestari ja eläkkeellä oleva yleisurheilija.

Leave a Comment