Voidaanko Putinin rikoksia ihmisyyttä vastaan ​​kutsua kansanmurhaksi? – Eteenpäin

Venäläisten sotilaiden Buchassa ja Borodyankassa tuottamat kauhut ovat saaneet aikaan lukemattomia kommentteja kahdesta käsitteestä: rikokset ihmisyyttä vastaan ​​ja kansanmurha. Kommentoijat huomauttavat oikeutetusti, että nämä käsitykset eivät eroa tiettyjen tekojen hirvittävästä luonteesta vaan siitä, miten ne pitäisi määritellä. Mutta usein näistä keskusteluista puuttuu historiallinen konteksti, joka ratkaisevasti muokkasi molemmat käsitteet – konteksti on yhtä ironinen kuin traaginenkin.

Ajattele sitä kahtena tarinana yhdestä kaupungista.

Länsi-Ukrainan kaupunki Lviv on toistaiseksi säästynyt Venäjän mielivaltaisilta ilma- ja tykistöiskuilta. Mutta kaupunki ei ole säästellyt historiaa, sillä se tunsi lähes yhtä monta hallitsijaa – ja yhtä monta nimeä saksalaisesta Lembergistä ja puolalaisesta Lvovista ukrainalaiseen Lviviin – kuin monet sen kansallisuudet.

1600-luvun puolivälissä perustettu Jan Kazimierzin yliopisto kuului kaupungin kulttuurin jalokiviin. Pian ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun Lembergistä tuli Lvov Itävalta-Unkarin valtakunnan romahdettua ja itsenäisen Puolan luomisen jälkeen, yliopiston kuuluisaan lakikouluun ilmoittautui kaksi nuorta miestä, Hersh Lauterpacht ja Raphael Lemkin. On huomattava, että Lauterpachtista ja Lemkinistä tulisi kaksi vuosisadan vaikutusvaltaisinta kansainvälisen oikeuden teoreetikkoa.

.

Yhtä merkittävää on, että Lauterpachtin ainoan elämäkerran on kirjoittanut hänen poikansa Elihu Lauterpacht, arvostettu brittiläinen juristi. Lemkin on saanut enemmän huomiota, vaikkakin vasta viime aikoina, mutta hänen elämäkerransa ovat kaikki vahvasti riippuvaisia ​​hänen omaelämäkerrasta, “Täysin epävirallinen”. Siitä huolimatta heidän elämänsä paljastaa silmiinpistäviä suhteita.

Molemmat olivat välinpitämättömiä juutalaisia, mutta tarkkailivat innokkaasti uskonnollisten ja etnisten vähemmistöjen kohtaloita uudelleen piirretyltä Euroopan kartalta; jotka puhuivat sujuvasti useita kieliä, molemmat pyrkivät kehystämään oikeuksia, jotka kaikki kansat kielestä riippumatta jakavat ihmisinä; syvästi kosmopoliittisia yksilöitä, molempia piti aina heidän maakuntamenneisyytensä vetovoima. Ja mitä tulee noihin menneisyyteen, molempien välit olivat pogromeja sekä maaseudulla että kaupungeissa.

Pian sen jälkeen, kun Lemkin saapui yliopistoon vuonna 1921 – Lauterpacht oli lähtenyt kaksi vuotta aiemmin – entinen Turkin ministeri Mehmed Talaat ammuttiin kadulla Berliinissä. Hänen salamurhaajansa Soghomon Tehlirian kosti perheensä ja yli miljoonan armenialaisen, jotka Turkin hallitus oli murhannut sodan aikana. Liittoutuneet, jotka olivat tuominneet Talaatin kuolemaan poissa ollessa, vaativat Talaatin luovuttamista, mutta Saksa kieltäytyi pyynnöistä. Tehlirianin osalta Saksan viranomaiset olivat pidättäneet hänet ja odottaneet oikeudenkäyntiä murhasta.

Lemkin piti näiden rikosten ja rangaistusten paradoksaalisuutta sekä moraalisesti että oikeudellisesti huolestuttavana. Vaihdossa yhden oikeustieteen professorinsa kanssa hän kysyi, miksi armenialaiset eivät voineet yrittää Talaatia verilöylystä.

“Ajatelkaa tilannetta maanviljelijästä, joka omistaa kanaparven”, professori vastasi. “Hän tappaa heidät ja tämä on hänen asiansa. Jos puutut asiaan, tunkeudut.” Lemkin sanoi, että uhrit eivät olleet kanoja, ja kysyi: “Tehlirianille on rikos tappaa mies, mutta hänen sortajansa ei ole rikos tappaa yli miljoona miestä?”

Lemkinin yritys vastata tähän kysymykseen johti lopulta siihen, että hän keksi termin rikokselle, jolla ei siihen asti ollut asianmukaista nimeä. Termin oli sekä kiinnitettävä huomiomme että saatava meidät vakuuttuneeksi siitä, että jotain uutta ja kauheaa oli räjähtänyt maailmaamme, jotain, mikä merkitsi “erilaisten toimien koordinoitua suunnitelmaa, jonka tarkoituksena on tuhota kansallisten ryhmien elämän olennainen perusta. tuhoamalla itse ryhmät.”

Nimeäkseen rikokselle tämä monien kielten mies yhdisti kreikkalaisen johdannaisen polvi, tarkoittaa “rotua” tai “heimoa”. sitaa, latinan johdannainen “tappaa”. Tämä näiden sanojen odottamaton yhdistäminen antoi maailmalle sanan epäpyhimmälle teolle: kansanmurha. Lemkin päätyi tähän sanaan, kun natsit käynnistivät lopullisen ratkaisun. Tämä oli Lemkinissä enemmän kuin akateemista mielenkiintoa. Vaikka hän oli tuolloin päässyt Yhdysvaltoihin, lähes koko hänen perheensä, kuten Lauterpachtin, elämä sammui siinä, mitä historioitsija Timothy Snyder on ikimuistoisesti kutsunut “verimaiksi”.

Vaikka Lemkin ei tarkoittanut, että termiä kansanmurha käytettäisiin yksinomaan luokittamaan natsien hanke juutalaisten poistamiseksi maailmasta, se kietoutui ikuisesti tähän pyrkimykseen. Tämä oli, kuten Samantha Powerin kaltaiset historioitsijat huomauttavat, traaginen hämmennys. Lemkinin tavoitteena oli estää tällaisia ​​julmuuksia koskaan pääsemästä siihen pisteeseen, jossa valtiolla on aikaa ja keinoja rakentaa huippuluokan kuolemantehtaita. Ja silti, kuten Power kirjoittaa, yhteys kansanmurhan ja Auschwitzin välillä “aiheuttaisi loputonta hämmennystä poliittisille päättäjille ja tavallisille ihmisille”, jotka olettavat kansanmurhan tapahtuvan vasta, kun kuolemantehtaat jo röyhtäilevät kuolleiden miesten, naisten ja lasten tuhkaa kohti taivasta.

Tässä Lemkinin ja Lauterpachtin näkökulmat eroavat. Viimeksi mainittu, joka oli asettunut Iso-Britanniaan 1920-luvun alussa ja osallistui Nürnbergin oikeudenkäynteihin, keskittyi tällaisten rikosten yksittäiseen uhriin. Silti Lemkin, joka myös osallistui oikeudenkäynteihin (mutta epämääräisesti määritellyssä ominaisuudessa), vaati sen sijaan ryhmän ensisijaisuutta. Tuoreessa kirjassaan ”East West Street” tunnettu kansainvälinen lakimies ja kirjailija Philippe Sands pohtii näiden kahden käsitteen ristiriitaa.

Hän kirjoittaa, että vaikka Lauterpacht katsoi, että ihmiset ovat “yksilöllisiä ihmisiä ja heitä tulisi suojella yksittäisinä ihmisinä”, Lemkin väitti, että tämä jättää huomiotta sen, mitä itse asiassa tapahtui armenialaisille tai juutalaisille. Kun kansanmurha tapahtuu, ihmisiä ei tapeta yksilöinä, vaan koska he kuuluvat tiettyyn ryhmään. Lauterpachtin mielestä Lemkinin lähestymistavan vaara on se, että Sandsin lauseessa se “loisi juuri ne olosuhteet, joilta Lemkin yritti suojella meitä – nimittäin se asettaisi yhden ryhmän toista vastaan”.

Tästä syystä Lauterpacht painottaa “rikoksia ihmisyyttä vastaan”, joka koskee yksilöitä vastaan ​​tehtyjä rikoksia. Yleensä monia, monia yksilöitä. Ja kuitenkin, kuten Sands myöntää, Lemkin oli myös oikeassa: armenialaisia ​​Turkissa ja juutalaisia ​​Euroopassa, tutseja Ruandassa ja muslimeja Bosniassa tapettiin massat, koska no, heitä pidettiin pelkkänä massana. Tuntuu siltä, ​​että yksilö liukenee tehokkaasti ryhmän alembiciin – ryhmään, jonka kanssa toinen hallitseva ryhmä ei halua jakaa maailmaa.

Sandsille, jonka perheestä myös osa oli kotoisin Lvivistä, näiden kahden näkökulman välinen jännite näyttää väistämättömältä. Lauterpacht oli oikeassa omaksuessaan yksilön oikeuksia ja hylkäsi tribalismin, mutta Lemkin oli myös oikeassa kansanmurhakäsityksessään vaatiessaan, että murhaava heimo ei vain ollut olemassa, vaan se kukoistaisi, jos laki jättää sen huomiotta.

Tämä jännitys on enemmän kuin väistämätön; se on traagista. Mutta kun yritämme saada järkeä Ukrainan tapahtumista nyt, on myös järkevää yrittää pitää kiinni molemmista käsitteistä. Useat asiat ovat jo selvät, aivan heti se, että venäläiset sotilaat ovat tehneet kauhistuttavia rikoksia ja etteivät nämä rikokset ole vaivanneet Vladimir Putinia. Ei ole yhtä selvää – ja tämä on ratkaisevan tärkeää – että hän on joko määrännyt tai rohkaissut näitä tekoja tarkoituksenaan “tuhota koko kansa”.

Tästä tulee entistä ongelmallisempaa, kun otetaan huomioon Putinin asenne itsenäisen Ukrainan legitiimiyttä kohtaan. Hän väittää, ettei sellaista kansaa ole olemassa. Sen sijaan se on fiktiota, jonka ovat valmistaneet Neuvostoliiton hallitsijat ja aseistaneet ne, jotka hän hylkää “natseina”, jotka nyt yrittävät irrottaa tämän viipaleen Venäjän maasta Äiti-Venäjän vatsalta.

Tästä syystä hänen “erityissotaoperaationsa” muistuttaa enemmän rikosta ihmisyyttä vastaan ​​kuin kansanmurhaa. Ensin mainittu koskee Kansainvälisen rikostuomioistuimen mukaan “rikoksia, kuten murhaa, tuhoamista, raiskauksia, vainoamista ja kaikkia muita samankaltaisia ​​epäinhimillisiä tekoja (aiheuttaa tahallisesti suurta kärsimystä tai vakavaa vahinkoa ruumiille tai henkiselle tai fyysiselle terveydelle) , joka on tehty osana laajaa tai järjestelmällistä hyökkäystä, joka on suunnattu mitä tahansa siviiliväestöä vastaan ​​tietoisena hyökkäyksestä.”

Putinin toiminnan määritteleminen rikokseksi ihmisyyttä vastaan, ei kansanmurhaksi, ei vähennä sen kauhistuttavaa luonnetta. Lisäksi, kuten George Orwell olisi muistuttanut, aikana, jolloin Putin ja hänen puolustajansa käyttävät kieltä saadakseen valheet kuulostamaan totuudenmukaisilta ja murhasta kunnioitettavaa, sanojen saamisesta oikein tulee tärkeämpää kuin koskaan.

Houstonin yliopiston professori Zaretsky on myös kulttuurikolumnisti Forwardissa. Hänen uusi kirjansa “Victory Never Last: Caregiving and Reading in a Time of Plague” julkaistaan ​​huhtikuussa University of Chicago Pressissä.

Leave a Comment